Articles

Alert & Oriented

deel met je vrienden

in het eerste deel van een paper die Ik zal presenteren op de Oostenrijkse Economics Research Conference volgende week, praat ik over de olifant van het gezondheidszorgsysteem in de zaal: hoe een activiteit die 18 procent van het BBP beslaat dat doet zonder een precieze definitie van gezondheid.

het ontbreken van een definitie betekent niet dat er geen heersende begrippen over gezondheid bestaan. In feite is er één bepaald concept dat duidelijk dominant is, hoe impliciet of verborgen het ook moge zijn: het is de notie van gezondheid die naar voren komt als men de “machine-metafoor” voor het lichaam aanneemt, een metafoor die zo doordringend is als maar kan, gezien het feit dat het geen levensvatbare tegenhanger lijkt te hebben (zie bijvoorbeeld hier).De machinemetafoor werd in de eerste helft van de zeventiende eeuw door René Descartes voorgesteld. Hij zag het universum als drie substanties: res extensa (meetbare dingen), res cogitans (denkende dingen) en God. Dieren zijn automaten. Menselijke lichamen zijn als die van dieren, maar verbonden met een denkend ding (ziel) door middel van de pijnappelklier. Een gezond lichaam is als een ” goed gemaakte klok.”

in zekere zin was het postulaat van Descartes vooruitziend. In de komende tweehonderd jaar, toen de empirische wetenschap (de studie van meetbare dingen) verbazingwekkende vruchten begon af te werpen, werd de metafoor van de machine bijna essentieel voor onze conceptie van organismen, inclusief mensen. En met de ontwikkeling van de psychiatrie, neurologie, psychologie en neurowetenschappen, zagen de res cogitans eruit alsof ze snel in de res extensa zouden worden gevouwen. Hoe sterk of zwak men ook gelooft in het machinemodel, het blijft een belangrijke vooronderstelling in de biologische wetenschappen.

Ik zal hier niet ingaan op de voor-en nadelen van de machinemetafoor, maar wil alleen wijzen op de moeilijkheid die deze met betrekking tot het begrip gezondheid veroorzaakt.

aangezien een machine een verzameling onderdelen is die in onderling overleg functioneren om bepaalde doelen te bereiken, impliceert de metafoor van de machine dat ziekten disfuncties van het lichaam zijn en dat gezondheid de afwezigheid van ziekte is. In feite, dat is de typische definitie van gezondheid gevonden in medische woordenboeken.

mijn auto is “gezond” als en alleen als de onderdelen gezond zijn en goed samenwerken. Een pakking, een zuiger of een as kan afzonderlijk worden onderzocht, en het defect in de functie van de auto kan worden herleid tot een defect in het onderdeel. En mijn auto kan als ongezond worden beschouwd door een objectieve waarnemer, zelfs als hij het minimale werk doet waar ik om geef, namelijk me van en naar het werk brengen.

maar dat begrip van gezondheid—dat de gezondheid van het geheel afhangt van de gezondheid van de delen—lijkt niet overeen te komen met de manier waarop mensen van nature de term voor zichzelf gebruiken.

volgens de machinemetafoor kan een blinde of geamputeerde nooit als gezond worden beschouwd: het oog of het been zijn duidelijk defect. Toch ben ik er zeker van dat er veel blinden en veel geamputeerden zijn die nadrukkelijk beweren dat het goed gaat. Ik heb ook veel ouderen ontmoet die mij hebben verzekerd dat zij in uitstekende gezondheid verkeren, ongeacht hoeveel gebreken en handicaps zij in zichzelf kunnen identificeren.

de vraag is dan: is het doel van de geneeskunde om extern geïdentificeerde ziekten te behandelen en af te weren of om een persoonlijk begrip van gezondheid te behouden en te herstellen?

natuurlijk bestaan er nog vele andere concepten van gezondheid om rekening te houden met de subjectiviteit ervan. Niet in het minst onder hen is de WHO definitie van gezondheid als een staat van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn, en niet alleen de afwezigheid van ziekte of gebrek. Maar zelfs als we het dwaze woord “compleet” uit de definitie halen, geeft deze versie ons gezond verstand over gezondheid adequaat weer?

het gelijkstellen van welzijn met gezondheid kan ons dwingen om aandacht te besteden aan de ervaring van de patiënt, en niet alleen “de machine inspecteren”, maar ik denk niet dat de nadruk op gevoelens noodzakelijk de juiste is. Ook de definitie van de WHO doet een beroep op filosofisch empirisme: de res extensa wordt erkend als res sentiens, maar dat komt nog steeds tekort om de hele menselijke realiteit vast te leggen.Ik zal hier meer over te zeggen hebben als ik terugkom van Auburn, maar in de tussentijd moedig ik u aan om het werk te lezen van Daniel Nicholson, een jonge faculteit aan de Universiteit van Exeter, die uitgebreid heeft geschreven over het machineconcept van het organisme en zijn historische ontwikkeling. Als je geïnteresseerd bent in dit onderwerp, wil je misschien ook een concept paper van mij lezen over de definitie van gezondheid voorgesteld door Christopher Boorse. In het eerste deel schets ik de evolutie van de ideeën over gezondheid in de westerse geneeskunde. Boorse beweert met een definitie van gezondheid te zijn gekomen die geheel waardevrij is of, zoals hij zegt, “zo waardebeladen als organische chemie of astrofysica.