Articles

Utdanning Og Lært Hjelpeløshet

Føderale, statlige og lokale myndigheter bruker hundrevis av millioner dollar på utviklingsopplæring fordi så mange studenter er underforberedt på høyere utdanning. Det er utallige måter at elevene er ofte faglig underforberedt for college, derimot, studenter ofte sette seg selv på en ulempe når de forlater videregående skole og gå på college fordi de ikke klarer å forstå at det er svært dyptgripende forskjeller mellom offentlig utdanning som de har og høyere utdanning som de søker. Dette er spesielt tilfelle for Mange Av Usas community college studenter som føler at de går inn i 13. klasse, og ikke at de deltar på En Av Usas institusjoner for høyere utdanning. Etter nesten et tiår med undervisning i høyere utdanning, er et av de større problemene jeg ser når det gjelder utdanning, hvordan» lært hjelpeløshet » dyrkes hos studenter i mange av dagens videregående skoler.

en av måtene som high school lærere mislykkes elevene er ved å gi disse elevene for mye støtte. Denne «støtten» er det som bidrar til å dyrke » lært hjelpeløshet.»Mens jeg er enig i at både videregående lærere og høyskole – og universitetsprofessorer skal gi elevene den støtten de trenger, tror jeg at videregående lærere går for langt. Jeg kan imidlertid ikke si at videregående lærere er helt feil. Jeg tror at de bare svarer på kravene til standardisert testing i Amerikanske videregående skoler. På grunn av high stakes testing som har fulgt NCLB lovgivning; high school lærere kan ikke tillate elevene å mislykkes disse eksamenene. Som et resultat, i stedet for å gi elevene problemer som skal løses, er disse videregående lærerne tvunget til å fortelle elevene hva de må lære. Dette blir i sin tur grunnlinjen for hva elevene anser «læring» å være. På grunn av kravene til high stakes testing, må videregående lærere oppsummere de viktigste ideene til teksten som elevene skal lese. De må skissere notater for studentene, gi dem med studie guider, og gi dem relevante spørsmål om tekstene. Kort sagt, high school lærere må gjøre tenkning for studenten i stedet for å gi studentene et trygt miljø der de kan gå gjennom rotete komplikasjoner av å tenke for seg selv.

I Stedet for å la elevene vende seg i kompleksiteten i verden vi lever i, må videregående lærere konstruere en statisk virkelighet som kan huskes og deretter spydes ut på en flervalgseksamen når testtiden kommer. Dette er nettopp hva Den Brasilianske læreren Paulo Freire kalte «bankbegrepet utdanning» i sin landemerkebok, De Undertryktes Pedagogikk. Alle disse tingene som er utformet for å «hjelpe» studenten-skissene, studieguidene, etc. – bare ytterligere hemmer enhver tenkning som studenten kan ha å gjøre for seg selv. I stedet er dette «tenkningen» som studenten forventer å bli gjort av læreren når studenten kommer til college. Før en student kan gå på college — spesielt på felleskolen — må studenten ta en eksamen (ofte ER DET KOMPASSPRØVEN). En av de tingene som elevene må gjøre mens du tar denne eksamen er å forstå slutninger i tekstene som de leser. Studentene gjør ofte ikke dette veldig bra, og som et resultat må de ta et utviklingskurs for å hjelpe dem med å dyrke dette ferdighetssettet. På det tidspunktet forventer studenten ofte at instruktøren skal gi dem studieveiledningene og skisserer som peker på disse avledningene for studenten og syklusen fortsetter.

en elevs manglende evne til å forstå slutninger i teksten manifesterer seg også i forskningsprosessen. Hvis elevene forventes å gjøre noen forskning i det hele tatt i videregående skole, blir de også ofte gitt for mye hjelp når de går gjennom forskningsprosessen. Igjen, i stedet for å la elevene vende seg i kompleksiteten til et problem, kutter de ofte denne forskningsprosessen ved å la studentene begynne sin forskning fra en sikkerhetsstilling. Dette fører til at studenter ser etter kilder som er enige med deres stilling, og hvis studentene er pålagt å finne kilder som kan utfordre sine tidligere forutsetninger, er de ofte token kilder som gjør det mulig for studenten å sette opp et stråmannsargument i en enten/ eller binær stilling. Dette lærer bare studenten at han eller hun hadde rett hele tiden og egentlig ikke trengte å gjøre noen undersøkelser i utgangspunktet. Det forsterker bare følelsen av sikkerhet som folk har og utfordrer ikke deres forutsetninger eller forutsetninger om verden rundt dem. Dette fører også til studenter omfavner en ryddig utsikt over verden og understreker sin svarte og hvite forlate lite rom for gråtoner som virkelig utgjør den dynamiske virkeligheten vi lever i. Igjen, dette scenariet ekko også selve Tingen Som Paulo Freire argumenterte mot i » Bankbegrepet Utdanning.»

når en student lærer at alt de trenger å gjøre er å stille nok spørsmål og læreren vil «fortelle dem svaret» (som om det var så enkelt og det var bare ett definitivt svar), hvorfor skulle de gjøre noe annet? Når en student blir vant til læreren gjør sin tenkning for dem, hvorfor skulle de gå gjennom rotete komplikasjoner av å gjøre det selv? Hvorfor er det at «jeg forstår det ikke», synes å være den mest allestedsnærværende uttalelsen i akademia og den universelle forløperen til læring? Hvorfor er det at når instruktøren prøver å engasjere seg i en dialog med studenten (Hva Freire ville vurdere å være den virkelige forutsetningen for læring) ved å stille et spørsmål som «hva er det du ikke får», som oftere enn ikke, svarer studenten på spørsmålet (nesten refleksivt og uten å tenke) «alt?»Det får meg til å lure på hvor mange ganger i fortiden den samme studenten hadde gjort den samme uttalelsen og besvart det samme spørsmålet («hva får du ikke?») med det samme svaret, og som en konsekvens, sa læreren: «La meg hjelpe deg» og så enten på papir eller i et verbalt svar, ga studenten en punkt for punkt analyse av teksten eller ideen i spørsmålet. Det får meg til å lure på hvordan når vi alle, fra barnehagelæreren opp gjennom universitetsprofessoren, skal begynne å svare på utsagnet «jeg får det ikke» med uttalelsen «du må» i stedet for » la meg hjelpe deg ved å fortelle deg svaret.»

De av oss som underviser i humaniora, kan lære mye av folkene i matematikkavdelingen. Når elevene løser matematiske problemer i algebra-klassen, må de sette poengene på Den Kartesiske grafen og deretter koble prikkene på grafen ved å tegne en linje. Hvis de av oss i humaniora gir våre studenter for mye hjelp, tegner vi i utgangspunktet punktene på grafen for dem og forteller dem å koble prikkene. Vi løser mer enn halvparten av problemet for dem. Dette har store konsekvenser ved at studentene ikke vil utvikle de kritiske tenkningsferdighetene de trenger for å fungere i en global økonomi(selv matte folk vil fortelle oss at før studenten kan bruke en matematisk formel til et fenomen, må de først kunne forstå fenomenet). Det har også store konsekvenser for humaniora i at hvis alt det er til det er bare å koble prikkene, så hvor viktig er det likevel?

Vi må gjøre det helt klart at det er mer å lære enn bare å koble prikkene, og vi må også la våre studenter vite at hvis de ennå ikke har forstått fenomenet, må de fordi det også er en del av problemet de skal løse. Kanskje da kan vi styrke våre studenter til å engasjere seg med de ulike fenomenene de møter i humaniora på meningsfulle måter. Kanskje da kan vi bidra til å gi våre studenter med self-efficacy som kommer fra å kunne konseptualisere et problem og posit en løsning. Kanskje da vil våre studenter kunne konseptualisere problemene i sitt eget liv og utvikle strategier for å løse disse problemene også. Kanskje vil de rotete komplikasjonene ved å prøve å forstå et fenomen og spørre ens selvspørsmål om det fenomenet igjen være forløperen til læring i stedet for » jeg forstår det ikke.»Kanskje da» lært hjelpeløshet » vil endelig ta sin plass på askehopen av historien ved siden av eugenikk, små pox og Edsel.