Articles

koulutus ja opittu avuttomuus

liittovaltio, osavaltio ja paikallishallinto käyttävät satoja miljoonia dollareita kehitysopetukseen, koska niin monet opiskelijat ovat alivalmiita korkeakouluopintoihin. On lukemattomia tapoja, että opiskelijat ovat usein akateemisesti alivalmiita college, kuitenkin opiskelijat usein asettaa itsensä epäedulliseen asemaan, kun he jättävät lukion ja osallistua college, koska he eivät ymmärrä, että on olemassa hyvin syviä eroja julkisen koulutuksen, että heillä on ja korkeakoulutuksen, että he etsivät. Tämä koskee erityisesti monia Amerikan kansalaisopiston opiskelijoita, jotka kokevat menevänsä 13. luokalle eivätkä käyvänsä jossakin Amerikan korkeakouluissa. Kun olen opettanut korkeakouluissa lähes kymmenen vuotta, yksi suurimmista ongelmista, joita näen koulutuksen kannalta, on se, miten ”opittua avuttomuutta” viljellään monien nykyisten yläkoulujen oppilaissa.

yksi tapa, jolla lukion opettajat reputtavat oppilaitaan, on antaa oppilaille liikaa tukea. Tämä ” tuki ”auttaa kehittämään” opittua avuttomuutta.”Vaikka olen samaa mieltä siitä, että sekä lukion opettajien että korkeakoulujen ja yliopistojen professorien pitäisi antaa oppilailleen heidän tarvitsemaansa tukea, uskon, että lukion opettajat menevät liian pitkälle. En kuitenkaan voi sanoa, että lukion opettajat olisivat täysin syyllisiä. Luulen, että he vastaavat vain standardoitujen testien vaatimuksiin amerikkalaisissa lukioissa. Koska korkeat panokset testaus, joka on mukana NCLB lainsäädännön; lukion opettajat eivät voi sallia opiskelijoiden epäonnistua näissä kokeissa. Sen sijaan, että nämä lukion opettajat tarjoaisivat oppilaille ratkaistavia ongelmia, heidän on pakko kertoa oppilaille, mitä heidän on opittava. Tästä puolestaan tulee perusta sille, mitä opiskelijat pitävät ”oppimisena”. Koska vaatimukset suurten panosten testaus, lukion opettajien on tiivistää pääajatuksia teksteistä, että opiskelijoiden pitäisi lukea. Heidän täytyy hahmotella muistiinpanoja opiskelijoille, antaa heille opinto-oppaita, ja antaa heille olennaisia kysymyksiä teksteistä. Lyhyesti sanottuna, lukion opettajien on tehtävä ajattelu oppilaan sijaan tarjota opiskelijoille turvallinen ympäristö, jossa he voivat käydä läpi sotkuinen komplikaatioita ajattelun itse.

sen sijaan, että he antaisivat oppilaidensa rypeä maailman monimutkaisuudessa, jossa elämme, lukio-opettajien on rakennettava staattinen todellisuus, joka voidaan muistaa ja sitten heittää monivalintakokeeseen, kun testin aika tulee. Juuri tätä Brasilialainen kasvatustieteilijä Paulo Freire kutsui” kasvatuksen pankkikäsitykseksi ” maamerkkikirjassaan sorrettujen pedagogiikka. Kaikki nämä asiat, jotka on suunniteltu” auttamaan ” opiskelijaa-ääriviivat, opinto-oppaat jne. – vain edelleen estää ajattelua, että opiskelija voi joutua tekemään itse. Sen sijaan tämä on sitä” ajattelua”, jota oppilas odottaa opettajan tekevän, kun oppilas pääsee yliopistoon. Ennen kuin opiskelija voi osallistua korkeakouluun-erityisesti kansalaisopistossa-hänen on suoritettava tentti (usein KOMPASSIKOE). Yksi niistä asioista, että opiskelijoiden on tehtävä, kun otetaan tämä tentti on ymmärtää päätelmiä teksteissä, että he lukevat. Opiskelijat eivät useinkaan tee tätä kovin hyvin,ja sen seurauksena on otettava kehityksellinen kurssi auttaa heitä viljelemään tätä taitoa. Siinä vaiheessa opiskelija usein odottaa ohjaajan antavan heille opinto-oppaat ja linjaukset, jotka osoittavat nämä johtopäätökset oppilaalle ja sykli jatkuu.

opiskelijan kyvyttömyys ymmärtää tekstin päätelmiä ilmenee myös tutkimusprosessissa. Jos opiskelijoilta odotetaan ylipäätään mitään tutkimusta lukiossa, he saavat myös usein liikaa apua tutkimusprosessin aikana. Jälleen, sen sijaan, että niiden opiskelijat voivat rypeä monimutkaisuuden ongelma, ne usein oikotie tämän tutkimusprosessin sallimalla opiskelijat voivat aloittaa tutkimuksensa asema varma. Tämä johtaa siihen, että opiskelijat etsivät lähteitä, jotka ovat samaa mieltä heidän kannastaan, ja jos opiskelijoiden on löydettävä lähteitä, jotka saattavat haastaa heidän aiemmat oletuksensa, ne ovat usein symbolisia lähteitä, joiden avulla opiskelija voi perustaa straw man-argumentin joko/ tai binääriasentoon. Tämä vain opettaa oppilaalle, että hän oli oikeassa koko ajan eikä oikeastaan tarvinnut tehdä mitään tutkimusta ylipäätään. Se vain vahvistaa ihmisten varmuuden tunnetta eikä haasta heidän oletuksiaan tai ennakkokäsityksiään ympäröivästä maailmasta. Tämä johtaa myös siihen, että oppilaat omaksuvat siistin ja siistin näkemyksen maailmasta ja korostavat sen mustia ja valkoisia jättäen vain vähän tilaa harmaille, jotka todella muodostavat sen dynaamisen todellisuuden, jossa elämme. Jälleen tämä skenaario toistaa myös juuri sitä, mitä Paulo Freire vastusti teoksessaan ” The Banking Concept of Education.”

kun oppilas saa tietää, että heidän tarvitsee vain esittää tarpeeksi kysymyksiä ja opettaja ”kertoo heille vastauksen” (ikään kuin se olisi niin yksinkertainen ja lopullinen vastaus olisi vain yksi), miksi he tekisivät mitään muuta? Kun oppilas on tottunut siihen, että opettaja tekee heidän ajattelunsa heidän puolestaan, niin miksi he kävisivät läpi itse tekemisensä sotkuiset komplikaatiot? Miksi se, että ”en tajua sitä,” näyttää olevan kaikkein kaikkialla lausuma akateemisessa maailmassa ja universaali edeltäjä oppimisen? Miksi on niin, että kun opettaja yrittää käydä vuoropuhelua oppilaan kanssa (mitä Freire pitäisi oppimisen todellisena edellytyksenä) esittämällä kysymyksen, kuten ”mitä et saa”, että useimmiten oppilas vastaa kysymykseen (lähes refleksinomaisesti ja ajattelematta) ”kaikki?”Se pistää miettimään, kuinka monta kertaa aiemmin tuo sama oppilas oli antanut saman lausunnon ja vastannut samaan kysymykseen (”Mitä et tajua?”) samalla vastauksella ja sen seurauksena opettaja sanoi: ”Anna minun auttaa sinua” ja antoi sitten joko paperilla tai suullisesti oppilaalle kohta kohdalta analyysin kyseisestä tekstistä tai ideasta. Se saa minut ihmettelemään, miten me kaikki, lastentarhanopettajasta aina yliopiston professoriin asti, alamme vastata toteamukseen ”en tajua sitä” toteamuksella ”sinun täytyy” sen sijaan, että ”anna minun auttaa kertomalla sinulle vastauksen.”

ne meistä, jotka opettavat humanistisissa tieteissä, voivat oppia paljon matematiikan laitoksen väeltä. Kun oppilaat ratkovat matematiikkaongelmia algebran tunnilla, heidän on laitettava pisteet Karteesiseen graafiin ja sitten yhdistettävä pisteet kaavioon piirtämällä viiva. Jos ne meistä humanististen antaa opiskelijoillemme liikaa apua, olemme periaatteessa piirustus pistettä kuvaajan heille ja sitten kertoa heille yhdistää pisteitä. Ratkaisemme yli puolet heidän ongelmastaan. Tällä on valtavia seurauksia, koska opiskelijat eivät kehitä kriittisen ajattelun taitoja, joita he tarvitsevat toimiakseen globaalissa taloudessa (jopa matematiikan ihmiset kertovat meille, että ennen kuin opiskelija voi soveltaa matemaattista kaavaa johonkin ilmiöön, heidän on kyettävä ymmärtämään ilmiö ensin). Sillä on myös valtavia seurauksia humanistisille tieteille, sillä jos kyse on vain pisteiden yhdistämisestä, kuinka tärkeää se on?

meidän on tehtävä täysin selväksi, että oppiminen on muutakin kuin pisteiden yhdistämistä, ja meidän on myös annettava oppilaidemme tietää, että jos he eivät ole vielä ymmärtäneet ilmiötä, heidän on ymmärrettävä se, koska sekin on osa ongelmaa, joka heidän on ratkaistava. Ehkä sitten voimme voimaannuttaa opiskelijoitamme osallistumaan erilaisiin ilmiöihin, joita he kohtaavat humanistisissa tieteissä merkityksellisillä tavoilla. Ehkä sitten voimme auttaa tarjoamaan opiskelijoillemme itsetehokkuutta, joka tulee siitä, että he voivat käsitteellistää ongelman ja esittää ratkaisun. Ehkä sitten meidän opiskelijat voivat käsitteellistää ongelmia omassa elämässään ja kehittää strategioita ratkaista näitä ongelmia samoin. Ehkä sitten sotkuinen komplikaatioita yrittää ymmärtää ilmiötä ja kysyä itseltään kysymyksiä, että ilmiö on jälleen edeltäjä oppimisen sijaan ” en ymmärrä sitä.”Ehkä sitten” opittu avuttomuus ” ottaa vihdoin paikkansa historian tuhkakasassa eugeniikan, pikkurokon ja Edselin vieressä.