Articles

Alert & Oriented

Jaa ystäviesi kanssa

ensi viikolla Itävallan taloustieteen Tutkimuskonferenssissa esittelemäni paperin ensimmäisessä osassa puhun terveydenhuoltojärjestelmän norsusta huoneessa: miten toiminta, joka vie 18 prosenttia BKT: stä, tekee niin ilman terveyden tarkkaa määritelmää.

määritelmän puuttuminen ei tarkoita, etteikö olisi olemassa vallitsevia käsityksiä terveydestä. Itse asiassa, on olemassa yksi tietty käsite, joka on selvästi hallitseva, kuinka implisiittinen tai peitelty se voi olla: se on terveyden käsite, joka syntyy, jos yksi hyväksyy ”kone metafora” kehon, metafora, joka on niin Läpitunkeva kuin voisi olla, koska sillä ei näytä olevan elinkelpoista vastinetta (KS.esimerkiksi tässä).

konevertausta ehdotti tunnetusti René Descartes 1700-luvun alkupuoliskolla. Hän käsitti maailmankaikkeuden koostuvan kolmesta aineesta: res extensa (mitattavissa olevat asiat), res cogitans (ajattelevat asiat) ja Jumala. Eläimet ovat automaatteja. Ihmisruumiit ovat kuin eläinten, mutta yhteydessä ajattelevaan asiaan (sieluun) käpyrauhasen kautta. Terve keho on kuin ” hyvin tehty kello.”

tavallaan Descartesin postulaatti oli prescient. Seuraavan kahdensadan vuoden aikana, kun empiirinen tiede (mitattavien asioiden tutkimus) alkoi kantaa hämmästyttävää hedelmää, kone-metaforasta tuli lähes välttämätön käsityksellemme organismeista, myös ihmisistä. Psykiatrian, neurologian, psykologian ja neurotieteen kehittymisen myötä res cogitans näytti pian taittuvan res extensaksi. Vaikka konemalliin uskoisi vahvasti tai heikosti, se on edelleen tärkeä edellytys biologisissa tieteissä.

en mene tässä konevertauksen ansioihin tai huonoihin puoliin, vaan haluan vain huomauttaa siitä vaikeudesta, jota se aiheuttaa terveyden käsitteelle.

koska kone on osien kokonaisuus, joka toimii yhdessä tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi, koneen metafora antaa ymmärtää, että sairaudet ovat kehon toimintahäiriöitä ja että terveys on sairauden puuttumista. Tämä on itse asiassa lääketieteen sanakirjojen tyypillinen terveyden määritelmä.

autoni on ”terve”, jos ja vain jos sen osat ovat terveitä ja toimivat hyvin yhteen. Tiiviste, mäntä tai akseli voidaan tutkia erikseen, ja vika auton toiminnassa voidaan jäljittää vika osassa. Ja objektiivinen tarkkailija voi pitää autoani epäterveellisenä, vaikka se suorittaisi minulle tärkeän minimityön, joka on viedä minut töihin ja takaisin.

mutta tuo käsitys terveydestä—että kokonaisuuden terveys riippuu osien terveydestä-ei näytä vastaavan sitä tapaa, jolla ihmiset luonnostaan käyttävät termiä itseään varten.

konevertauksen mukaan sokeaa tai amputoitua ei koskaan voitu pitää terveenä: silmä tai jalka ovat selvästi vialliset. Olen kuitenkin varma, että on monia sokeita ja monia amputoituja, jotka väittävät painokkaasti olevansa täysin kunnossa. Samoin Olen tavannut monia iäkkäitä ihmisiä, jotka ovat vakuuttaneet minulle, että he ovat erinomaisessa kunnossa, riippumatta siitä, kuinka paljon he pystyvät tunnistamaan itsensä.

kysymys kuuluukin: onko lääketieteen tavoitteena ulkoisesti tunnistettujen sairauksien hoitaminen ja torjuminen vai henkilökohtaisen terveyskäsityksen ylläpitäminen ja palauttaminen?

on tietysti olemassa monia muitakin terveyskäsityksiä sen subjektiivisuuden huomioon ottamiseksi. Niihin kuuluu myös WHO: n määritelmä terveydestä täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilana eikä pelkästään sairauden tai raihnaisuuden puuttumisena. Mutta vaikka ottaisimmekin määritelmästä pois typerän sanan ”täydellinen”, vangitseeko tämä versio riittävästi terveen järjen käsityksemme terveydestä?

hyvinvoinnin rinnastaminen terveyteen saattaa pakottaa kiinnittämään huomiota potilaan kokemukseen, eikä vain ”tarkastamaan konetta”, mutta en usko, että tunteiden painotus on välttämättä oikea. Myös WHO: n määritelmä vetoaa filosofiseen empirismiin: res extensan tunnustetaan olevan res sentiens, mutta se ei silti riitä kuvaamaan koko ihmistodellisuutta.

minulla on tästä enemmän sanottavaa, kun palaan auburnista, mutta sillä välin rohkaisen teitä lukemaan Daniel Nicholsonin, Exeterin yliopiston nuoren tiedekunnan, teoksia, jotka ovat kirjoittaneet laajasti organismin konekäsityksestä ja sen historiallisesta kehityksestä. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, voit myös lukea luonnoksen paperin minun noin määritelmä terveyden ehdottama Christopher Boorse. Ensimmäisessä osassa luonnostelen länsimaisen lääketieteen terveysideoiden kehitystä. Boorse väittää keksineensä terveyden määritelmän, joka on täysin arvoton tai, kuten hän sanoi, ”yhtä arvokas kuin orgaaninen kemia tai astrofysiikka.