Articles

Éducation et impuissance apprise

Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux dépensent des centaines de millions de dollars pour l’éducation au développement parce que tant d’étudiants sont sous-préparés à l’enseignement supérieur. Il existe une myriade de façons dont les étudiants sont souvent sous-préparés au collège, cependant, les étudiants se désavantagent souvent lorsqu’ils quittent le lycée et fréquentent le collège parce qu’ils ne comprennent pas qu’il existe des différences très profondes entre l’éducation publique qu’ils ont et l’enseignement supérieur qu’ils recherchent. C’est particulièrement le cas pour de nombreux étudiants des collèges communautaires américains qui ont le sentiment d’entrer en 13e année et non d’assister à l’un des établissements d’enseignement supérieur américains. Après près d’une décennie d’enseignement dans l’enseignement supérieur, l’un des plus grands problèmes que je vois en termes d’éducation est de savoir comment « l’impuissance apprise » est cultivée chez les élèves de nombreuses écoles secondaires d’aujourd’hui.

L’une des façons dont les enseignants du secondaire échouent à leurs élèves est de leur donner trop de soutien. Ce « soutien » est ce qui aide à cultiver « l’impuissance apprise. »Bien que je sois d’accord pour dire que les enseignants du secondaire et les professeurs de collège et d’université devraient apporter à leurs élèves le soutien dont ils ont besoin, je crois que les enseignants du secondaire vont trop loin. Cependant, je ne peux pas dire que les enseignants du secondaire sont entièrement en faute. Je pense qu’ils ne font que répondre aux exigences des tests standardisés dans les lycées américains. En raison des tests à enjeux élevés qui ont accompagné la législation NCLB; les enseignants du secondaire ne peuvent pas permettre aux élèves d’échouer à ces examens. En conséquence, au lieu de fournir aux élèves des problèmes à résoudre, ces enseignants du secondaire sont obligés de dire aux élèves ce qu’ils doivent apprendre. Ceci, à son tour, devient la base de ce que les élèves considèrent comme « apprendre ». En raison des exigences des tests à enjeux élevés, les enseignants du secondaire doivent résumer les principales idées des textes que les élèves devraient lire. Ils doivent décrire des notes pour les étudiants, leur fournir des guides d’étude et leur fournir des questions pertinentes sur les textes. En bref, les enseignants du secondaire doivent penser pour l’élève au lieu de fournir aux élèves un environnement sûr où ils peuvent traverser les complications désordonnées de penser pour eux-mêmes.

Au lieu de permettre à leurs élèves de se vautrer dans la complexité du monde dans lequel nous vivons, les enseignants du secondaire doivent construire une réalité statique qui peut être mémorisée puis projetée sur un examen à choix multiples lorsque l’heure du test arrive. C’est précisément ce que l’éducateur brésilien, Paulo Freire, a appelé « le concept bancaire de l’éducation » dans son livre phare, La Pédagogie des Opprimés. Toutes ces choses qui sont conçues pour « aider » l’étudiant — les contours, les guides d’étude, etc. – ne fait qu’inhiber davantage toute pensée que l’étudiant peut avoir à faire pour lui-même. Au lieu de cela, c’est la « réflexion » que l’étudiant s’attend à faire par l’enseignant lorsqu’il arrive au collège. Avant qu’un étudiant puisse aller à l’université – en particulier au collège communautaire – l’étudiant doit passer un examen (il s’agit souvent du test de la BOUSSOLE). L’une des choses que les étudiants doivent faire en passant cet examen est de comprendre les déductions dans les textes qu’ils lisent. Les étudiants ne le font souvent pas très bien et, par conséquent, doivent suivre un cours de développement pour les aider à cultiver cet ensemble de compétences. À ce moment-là, l’étudiant s’attend souvent à ce que l’instructeur lui fournisse les guides d’étude et les contours qui indiquent ces inférences pour l’étudiant et le cycle se poursuit.

L’incapacité d’un étudiant à comprendre les inférences dans le texte se manifeste également dans le processus de recherche. Si l’on s’attend à ce que les étudiants fassent des recherches au lycée, ils reçoivent souvent trop d’aide au cours du processus de recherche. Encore une fois, au lieu de permettre à leurs étudiants de se vautrer dans la complexité d’un problème, ils raccourcissent souvent ce processus de recherche en permettant aux étudiants de commencer leur recherche à partir d’une position de certitude. Cela conduit les étudiants à rechercher des sources qui sont d’accord avec leur position et, si les étudiants sont tenus de trouver des sources qui pourraient contester leurs hypothèses antérieures, ce sont souvent des sources symboliques qui permettent à l’étudiant de mettre en place un argument d’homme de paille dans une position binaire. Cela ne fait qu’apprendre à l’étudiant qu’il avait raison depuis le début et qu’il n’avait pas vraiment besoin de faire des recherches en premier lieu. Cela ne fait que renforcer le sentiment de certitude que les gens ont et ne remet pas en question leurs hypothèses ou leurs idées préconçues sur le monde qui les entoure. Cela amène également les étudiants à adopter une vision nette et ordonnée du monde et souligne ses noirs et blancs laissant peu de place aux gris qui composent vraiment la réalité dynamique dans laquelle nous vivons. Encore une fois, ce scénario fait également écho à ce contre quoi Paulo Freire a plaidé dans « Le concept bancaire de l’éducation. »

Une fois qu’un élève apprend qu’il ne lui reste plus qu’à poser suffisamment de questions et que l’enseignant  » lui dira la réponse  » (comme si c’était aussi simple et qu’il n’y avait qu’une seule réponse définitive), pourquoi feraient-ils autre chose? Une fois qu’un élève s’habitue à ce que l’enseignant fasse sa pensée pour lui, pourquoi passeraient-ils par les complications désordonnées de le faire eux-mêmes? Pourquoi est-ce que « je ne comprends pas » semble être la déclaration la plus omniprésente dans le milieu universitaire et le précurseur universel de l’apprentissage? Pourquoi est-ce que lorsque l’instructeur essaie d’engager un dialogue avec l’élève (ce que Freire considérerait comme la véritable condition préalable à l’apprentissage) en posant une question du type « qu’est-ce que vous n’obtenez pas », que le plus souvent, l’élève répond à la question (presque par réflexe et sans réfléchir) « tout? »Cela me fait me demander combien de fois dans le passé, ce même étudiant avait fait cette même déclaration et répondu à la même question (« qu’est-ce que tu ne comprends pas? ») avec cette même réponse et, par conséquent, l’enseignant a dit: « Laissez-moi vous aider » et ensuite, soit sur papier, soit dans une réponse verbale, a donné à l’élève une analyse point par point du texte ou de l’idée en question. Cela me fait me demander comment quand nous allons tous, du professeur de maternelle au professeur d’université, commencer à répondre à la déclaration « Je ne comprends pas » avec la déclaration « vous devez » au lieu de « laissez-moi vous aider en vous disant la réponse. »

Ceux d’entre nous qui enseignent en sciences humaines peuvent apprendre beaucoup des gens du département de mathématiques. Lorsque les élèves résolvent des problèmes mathématiques en classe d’algèbre, ils doivent mettre les points sur le graphique cartésien, puis relier les points sur le graphique en traçant une ligne. Si ceux d’entre nous en sciences humaines donnent trop d’aide à nos étudiants, nous dessinons essentiellement les points sur le graphique pour eux et leur disons ensuite de relier les points. Nous résolvons plus de la moitié du problème pour eux. Cela a d’énormes conséquences en ce sens que les étudiants ne développeront pas les compétences de pensée critique dont ils ont besoin pour fonctionner dans une économie mondiale (même les mathématiciens nous diront qu’avant que l’étudiant puisse appliquer une formule mathématique à un phénomène, il doit d’abord être capable de comprendre le phénomène). Cela a également d’énormes conséquences pour les sciences humaines en ce sens que si tout ce qu’il y a à faire est simplement de relier les points, alors quelle est l’importance de toute façon?

Nous devons faire clairement comprendre qu’il y a plus à apprendre que simplement relier les points et nous devons également faire savoir à nos élèves que s’ils n’ont pas encore compris le phénomène, ils le doivent parce que cela fait également partie du problème qu’ils doivent résoudre. Peut-être pourrons-nous alors donner à nos étudiants les moyens de s’engager de manière significative dans les divers phénomènes qu’ils rencontrent dans les sciences humaines. Peut-être que nous pourrons alors aider à fournir à nos étudiants l’auto-efficacité qui découle de la capacité de conceptualiser un problème et de proposer une solution. Peut-être que nos étudiants seront alors en mesure de conceptualiser les problèmes de leur propre vie et d’élaborer des stratégies pour résoudre ces problèmes également. Peut-être alors que les complications désordonnées d’essayer de comprendre un phénomène et de se poser des questions sur ce phénomène seront à nouveau le précurseur de l’apprentissage au lieu de « Je ne comprends pas. »Peut-être alors que « l’impuissance apprise » prendra enfin sa place sur le tas de cendres de l’histoire à côté de l’eugénisme, de la petite vérole et de l’Edsel.